Vladica Ilić: Zaštitnik građana Zoran Pašalić je „zreo“ za razrešenje

„I ne samo on, već i još neki drugi nosioci funkcija zbog nevršenja i lošeg vršenja svojih funkcija. To je moje mišljenje“, istakao je Vladica Ilić u „Danu uživo“ na TV N1.

On je istakao da Zaštitnik građana Zoran Pašalić već „dugo vremena ne ostvaruje svoju ulogu“.

„Ombudsman je nadležan da kontroliše organe uprave. On može da kontroliše i BIA-u i vojne službe i policiju. Može da daje preporuke, na gomilu načina može da reaguje, a ono na šta se svela ta institucija jesu nekakve najave pokretanja postupka i tek poneki završetak tih postupaka. Tako da ne znam kako drugačije komentarisati. Mislim da ni on, kao ni neki drugi, ne zaslužuju da nastave funkciju“, rekao je on za N1.

O izveštaju Komisije Vrhovnog tužilaštva: „Drago mi je, samo je ovo dosta kasno“

„Drago mi je što je Komisija sačinjena unutar Vrhovnog tužilaštva ovo radila, samo je ovo dosta kasno. Pitam se da li bismo ovaj izveštaj ikad videli da su rezultati izbora 25. bili drugačiji, bojim se da ne, jer nikakvih pravnih prepreka nije bilo. Dakle, pravni okvir je isti kao i pre izbora, samo je pitanje osećanja, odnosno integriteta ljudi u tužilaštvu bilo relevantno“, ocenio je Ilić komentarišući izveštaj Komisije Vrhovnog javnog tužilaštva, a u kojem se navodi da je glavni javni tužilac VJT u Beogradu Nenad Stefanović uspostavio „paratužilački sistem“ i činio disciplinske prekršaje.

Ilić se u „Danu uživo“ posebno osvrnuo na predmet, odnosno događaj od 15. marta 2025. godine kada je navodno korišćeno sonično oružje.

„U tom delu izveštaj potvrđuje sve ono što smo i mi govorili, a to je da je Više javno tužilaštvo preuzelo taj predmet s ciljem da bi ga zatvorilo. Dakle, da bi tendenciozno tumačilo razne činjenice i da bi na taj način ta priča, koja je, čini mi se, dosta uzdrmala sad odlazeći režim, da bi se ta šteta amortizovala. I u ovom izveštaju je dosta, čini mi se, lepo objašnjeno u čemu su se te zloupotrebe sastojale. Pre svega, zloupotrebe koje je vršio tužilac (Miodrag) Marković iz Višeg javnog tužilaštva. Meni je žao što u tom izveštaju ipak nedostaje nekih stvari koje bih ja, recimo, očekivao“, rekao je Ilić.

On je dodao da je, kad se događaj desio, bilo puno krivičnih prijava poslato Tužilaštvu za organizovani kriminal u vezi sa tim događajem i da je onda taj predmet prvo spušten na najniže tužilaštvo, odnosno tužilaštvo osnovnog nivoa, a onda je taj predmet preuzelo Više javno tužilaštvo.

„Imajući u vidu sve što mi znamo, a i sve ono što ne znamo o događaju od 15. marta, mislim da taj predmet mora da vodi tužilaštvo koje je najosposobljenije i koje je nadležno za dela organizovanog kriminala. Imamo slučaj koji se desio, imamo stotine i hiljade građana koji su tvrdili da su nešto preživeli… Imamo obilje medicinske dokumentacije i imamo izvršnu vlast koja to uporno negira od prvog dana. To nijedna izvršna vlast ne bi radila, koja nema nekakav interes u tome“, izjavio je Ilić.

On je dodao da se nada da tema soničnog oružja neće biti zaboravljena jer bi bilo „nedopustivo da razni aspekti tog događaja budu ispušteni“.

Upitan kako bi trebalo da izgleda dalje procedura pomenutog izveštaja Komisije, Ilić je rekao da je sada na potezu Tužilaštvo za organizovani kriminal i disciplinski organi u Visokom savetu tužilaštva.

„Tu je traženo i da se utvrdi i disciplinska odgovornost, ali i krivična odgovornost i tužioca (Miodraga) Markovića i tužioca (Nenada) Stefanovića za neki drugi predmet i još nekih tužilaca. Dakle, sad treba videti šta će TOK da uradi, to je sad kod njih, ali ne treba ni samo se sad baviti odgovornošću tih tužilaca, a zaboraviti na istrage koje su predmet odgovornosti. Istraga u vezi sa događajem od 15. marta mora da se nastavi i to mora da se odblokira. Mora da se utvrde i razjasne sve okolnosti, koliko je danas, godinu i po dana nakon toga, moguće“, istakao je Ilić.

O hapšenju policajaca u slučaju Dalibora Dragijevića: „Šta je sa lekarom i advokatom?“

Upitan o slučaju hapšenjima policijskih službenika u slučaju smrti Dalibora Dragijevića, on je postavio pitanje zašto i u ovom slučaju nije bilo nikakve zvanične reakcije Višeg javnog tužilaštva u Nišu pre izbora 25. oktobra.

„Ja sam čuo i iz nekih tužilačkih krugova da je bilo raznih pritisaka u odnosu na to tužilaštvo zbog tog predmeta, uperenih čak i u odnosu na tužiteljku koja je vodila taj predmet. Mislim da tužilački sistem ne sme da zavisi od jedne osobe i njene sposobnosti ili nesposobnosti ili osećaja da neku stvar iznese. Jedno je ako vi pretite jednom tužiocu, a drugo je kako će tužilačka organizacija da na to odreaguje. Ako kolege ćute i ne reaguju, to će doprineti tome da taj tužilac nema snage da to sam iznese, ali ako je u zaštitu te žene i te tužiteljke stala vrhovna tužiteljka, da je stalo celo tužilaštvo, da se to obelodanilo šta se tu radilo, da se imenom i prezimenom reklo ko to iz Sektora unutrašnje kontrole odbija nalog tužilaštva da se ti neki policajci liše slobode, da se isto to radilo kad je direktor policije povukao udarnu grupu, ne bi to baš tako moglo. Dakle, u svim tim predmetima je pravosuđe imalo svoju odgovornost zbog toga što nije do kraja reagovalo“, rekao je on.

U ovom predmetu nedostaje, kako kaže Ilić, baviti se i lekarom koji je dao potvrdu da je Dragijević umro prirodnom smrću, te je upitao i šta je sa advokatom koji je prisustvovao saslušanju i da li je branilac odradio svoj deo posla.

„Drugo, treba da se razjasni kako je (Aleksandar) Vučić, dan pre nego što je taj čovek zvanično saslušan, to u medijima izjavio da je njegov brat priznao krivično delo. Dakle, vi imate, to može da se proveri na internetu, ne znam kog, 4. ili 5. aprila, tadašnji predsednik Republike govori: ‘uhapšena su neka dvojica, priznala su delo’. Vi kad pogledate optužnicu, vidite da su oni priznali delo narednog dana. Neko treba da nam objasni te informacije i da li je bilo nekih pritisaka i iznuđivanja iskaza“, naveo je on.

Izvor: Danas rs. Foto: Danas rs.